Prohibición de animales exóticos de Carolina del Norte * ALERTA * Proyecto de ley 554

La Sociedad Humana de los Estados Unidos se opone firmemente a los zoológicos

¿Los enemigos de los zoológicos están usando 'preocupaciones de seguridad pública' para abrirse camino?

A través del uso de palabras especiosas, la Humane Society de los Estados Unidos declara en su sitio web que no soporta zoológicos, pero admite que son un "hecho de la vida".

La mayoría de ellos solo odian los llamados zoológicos a pie de carretera. Afirman específicamente que no quieren que los zoológicos críen animales ni los adquieran de ninguna manera, y que los zoológicos deberían convertirse en 'santuarios', traduciéndose a una instalación que alberga animales hasta que están extinguido en cautiverio. No se establece tal excepción ni siquiera para fines de conservación. Por que es Reps. Chuck McGrady ¿Pedirles ayuda con este proyecto de ley?

"La Humane Society de los Estados Unidos cree que, en la mayoría de los casos, idealmente se debería permitir que los animales salvajes existan sin ser molestados en sus entornos naturales. Sin embargo, los zoológicos son una parte de nuestra sociedad y un hecho de la vida actualmente establecidos"

"También instamos a los zoológicos a actuar como santuarios para animales salvajes, proporcionando instalaciones para los animales necesitados en lugar de criarlos para fines de exhibición o adquirirlos de la naturaleza o de comerciantes de animales exóticos".

Todos estos animales estarán prohibidos por posesión con la exención de:

• Zoológicos acreditados por AZA (Asociación de Zoológicos y Acuarios)
• Facilidades de ivestigación
• Santuarios de vida silvestre (sin reproducción)
• Circos
• Organizaciones de protección animal, hospitales veterinarios y cumplimiento de la ley con fines temporales únicamente.
• Estadísticas de mascotas exóticas | Ataques y muertes de leones, tigres y felinos en los Estados Unidos (1990-2 La verdad final e irrefutable sobre las incidencias de gatos exóticos en los Estados Unidos. ¿Son los grandes felinos en cautiverio una amenaza para la seguridad pública?

Usted debe oponerse a esta ley si usted …

• Apoye a los zoológicos o expositores educativos que no estén acreditados por la AZA y no cumplan con los criterios anteriores.
• Programas de 'embajadores' de animales / zoológicos para niños móviles.
• Creer en la cría de animales con fines de conservación. Fuera del sitio.
• Apoyar la propiedad responsable de mascotas exóticas y no castigar a todos por las acciones de unos pocos.
• Cree que las personas tienen el derecho de ejercer su libertad para dedicarse a un negocio relacionado con los animales o ser dueños de ciertos animales, incluso si usted no está de acuerdo con ello, siempre y cuando se lleven a cabo los procedimientos adecuados de manejo y seguridad.

Este proyecto de ley no es sobre el bienestar animal

HR455 declara específicamente que solo trata seguridad Pública, y es irrefutable que no todas las especies que prohibirían son ningún tipo de amenaza para la seguridad pública. Por supuesto, este concepto es bastante arbitrario, pero comparado con gatos y perros, en el peor En el caso concreto, algunos miembros de Canidae, como los zorros Fennec, tienen el mismo riesgo que los gatos y perros pequeños.

Para aquellos que se oponen a los animales 'salvajes' en cautiverio o para uso humano, puede tomar nota de que los circos estan exentos, probablemente como una concesión por parte de la Humane Society para que se apruebe el proyecto de ley. Nuevamente, actualmente son un "hecho de la vida", y una propuesta anterior para una prohibición general de numerosas mascotas exóticas en Carolina del Norte (SB 1032) fracasó.

Si bien los circos ciertamente no están acreditados por la AZA o son 'santuarios de animales', esta exención parece indicar que los circos son más seguros que el USDA, o incluso las instalaciones acreditadas por la ZAA, lo cual no tiene sentido.

¿Por qué los artistas que interactuar directamente con ¿Los animales grandes y peligrosos (una forma de aumentar su probabilidad de lesión o muerte 1000 veces) siguen siendo capaces de criarlos u obtenerlos y no los expositores que se quedan fuera de la jaula?

La acreditación de la AZA no se trata solo de seguridad y bienestar

La Asociación de Zoológicos y Acuarios busca algo más que "¿cuida a su animal adecuadamente y sus recintos son seguros y seguros?" La AZA analiza los signos educativos, qué especies permiten que se muestren, el alojamiento de los visitantes y los elementos estéticos de la instalación. También decidirán cómo puede ejecutar sus programas de interacción con animales (o si) en función de lo que creen que es "positivo" en un zoológico moderno.

A los zoológicos o centros naturales más pequeños les resultará irrazonablemente caro solicitar la acreditación de la AZA, y mucho menos mantenerlo. Obviamente, basándose únicamente en la naturaleza de la instalación, los propietarios privados no pueden acreditarse, incluso si brindan atención de primera clase. Las oportunidades para la innovación de las técnicas del zoológico se reducirán sustancialmente.

ZooMontana

No acreditado porque …

• Para la acreditación AZA necesitarás: ""instalaciones básicas para acomodar a los huéspedes, incluidos baños, fuentes de agua potable, instalaciones de alimentos y áreas de descanso". Aquí hay un ejemplo de un zoológico privado que no tiene eso: Centro de Conservación Zoológica Leo.
• El zoológico de Toronto perdió su estado de acreditación porque su junta del zoológico votó a favor de enviar tres elefantes a un "santuario" animal. ¿Significaría eso, si el zoológico estuviera hipotéticamente ubicado en Carolina del Norte, que no podría obtener primates, grandes felinos y cánidos en el futuro?
• ZooMontana perdió su acreditación porque "un plan de financiamiento a largo plazo no estaba lo suficientemente implementado".
• El zoológico de Binghamton perdió su acreditación debido a las "preocupaciones por el mantenimiento diferido, los bajos salarios de los empleados y la inestabilidad financiera".

Efectos de conservacion

Instalaciones que no están abiertas al público como el Instituto de Biología de la Conservación del Smithsonian (que está acreditado) y el Centro de Conservación Zoológica Leo (que no lo está) son desesperadamente necesarias para las especies sensibles como los guepardos y los leopardos nublados que son estresados en la exhibición pública y por lo tanto han reducido el éxito de reproducción. Algunos propietarios privados incluso enfocan sus esfuerzos en la reproducción de especies con poca representación como los felinos pequeños que los zoológicos acreditados por la AZA eliminan gradualmente.

Programas de embajadores de animales en pequeña escala con especies prohibidas: ILEGAL

"Los estudios de Yerke y Burns (1991) y Davison y sus colegas (1993) evaluaron el efecto que tuvieron los espectáculos con animales en vivo en las actitudes de los visitantes. Ambos encontraron que sus espectáculos influyeron con éxito en las actitudes sobre la conservación y la administración".

"No creo que los tigres sean mascotas, ¿no es esta una buena cuenta?"

Eso depende. Si cree que estas instalaciones, el Centro de Conservadores (que acaba de recibir una subvención del NCVMA, uno de los grupos que ayudaron a escribir el lenguaje del proyecto de ley), no son "dueños de mascotas" y no se les debe impedir obtener más animales. después del 1 de junio de 2015, entonces no, NO desea apoyar esta factura (vea el video a continuación).

Tirar al bebé con la legislación de aguas de baño.

Centro de Conservadores no está acreditado por la AZA O definido como un santuario.

Debido a que solo tienen licencia del USDA (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos), son esencialmente propietarios privados que exhiben sus animales. Esta instalación tiene calificaciones de 5 estrellas de Yelp y Trip Advisor. O bien los patrocinadores del proyecto de ley estaban dispuestos a impactar severamente a zoológicos como este sin razón, o no sabían cuántas instalaciones respetables no están acreditadas por la AZA.

Si cree que Humane Society no estaba al tanto de esto al redactar el proyecto de ley, piénselo nuevamente.

Muchas instalaciones educativas, centros de conservación y rescate de animales comienzan como "propietarios privados". No todos los animales en los taxones enumerados requieren experiencia profesional para llevar a cabo un bienestar y seguridad óptimos. Entonces, si estás en contra de los dueños de mascotas pero apoyas a los zoológicos decentes, decidir quién merece existir es justo NO ES TAN SENCILLO.

Chuck McGrady ha declarado que la intención del proyecto de ley no es cerrar lugares como el Centro de Conservadores, sino por qué querría cerrar NADIE ¿Abajo cuando los propietarios privados no son intrínsecamente malos cuidadores? Se lo debe a los ciudadanos de Carolina del Norte que hacen un trabajo honesto o se preocupan por los exóticos para proteger sus derechos.

Carolina Tiger Rescue, contribuyente del proyecto de ley y exento de la prohibición porque se ajustan a la definición de "santuario", describió la oposición del Centro de Conservadores al hecho de que lo harán. NO MÁS PODRÁ OBTENER LAS ESPECIES LISTADAS como "histriónicos" y, revelando su apática preocupación por la difícil situación del zoológico:

"La decisión de cerrar o matar animales depende de cada organización, pero no es necesaria para cumplir con este proyecto de ley".

Esencialmente.

"Todavía no quiero que nadie tenga mascotas exóticas"

Si bien el prejuicio contra los dueños de mascotas exóticas es profundo, este país se basó en los principios de la libertad individual, y las opiniones personales (como las opiniones que sostiene la Humane Society de los Estados Unidos) no deben infringir los derechos de los demás. Si la propiedad de perros, gatos y hámsters es aceptada culturalmente, no podemos, como nación, juzgar la propiedad de animales "alternativos" con ninguna evidencia de su crueldad.

Cabe señalar que si bien el consumo de productos animales es obviamente malo para los animales, las opiniones personales no eliminan esa libertad para los demás. Yo esperaría (erróneamente) que las actitudes hacia el alojamiento y el cuidado de los animales que no se domestican se suavizarían en comparación.

Curiosamente, en algunos estados, algunos animales no domesticados pueden criarse en condiciones subóptimas para la producción de pieles (ver: posesión de zorros exentos de la prohibición de animales exóticos para los granjeros de pieles) o "cacerías en conserva" (ver la historia de Wiley el coyote; permisos expedidos para tortura por perros pero no para dueños de mascotas), pero no se otorgan permisos para poseer y cuidar a estos animales como mascotas.

La abrumadora evidencia de que las mascotas exóticas no son una amenaza significativa para la seguridad pública

Gabrielle C. Tegeder ha escrito un exhaustivo documento de investigación (más de 200 páginas) que analiza mascotas exóticas en los Estados Unidos y analiza los efectos de su presencia por estado. Aunque insto encarecidamente a leer todo el documento, debería ser obligatorio que los legisladores lean al menos 'Incidencias de ataques con mascotas exóticas' en la página 78. Además, he realizado mi propia investigación compilando estadísticas sobre gatos exóticos e incidentes perjudiciales o fatales. involucrándolos Los hechos, basados en la evaluación de las incidencias reportadas entre mascotas exóticas, respaldan mi posición de que Las mascotas exóticas representan una amenaza mínima para la seguridad pública..

• He calculado que en los últimos 25 años (1990-2014) ha habido aproximadamente 6 incidentes donde un miembro del público que no era propietario, no visitaba ni vivía con un gato cautivo exótico fue atacado por uno. Ninguno fue fatal.
• Se ha registrado una tendencia similar, con la excepción de los primates, para todas las "mascotas exóticas". "Como lo ilustra la Tabla 4.1, el número total de ataques de mascotas exóticas es relativamente pequeño en un año determinado. Desde las lesiones reportadas en mi estudio, casi todas son a los dueños de los animales, o a amigos o familiares de los dueños de los animales., a excepción de los primates "(Tegeder, 2015).
• "Cada año, más de 800,000 estadounidenses reciben atención médica por mordeduras de perros; Al menos la mitad de ellos son niños ". (AVMA)
• Entre 2000 y 2012, hubo 1 muerte causada por una mascota exótica mamífero en Carolina del Norte (Tegeder, 2015).
• En los estados donde es legal poseer primates (Virginia, Virginia Occidental, Wisconsin, Carolina del Norte y Montana) ha habido un total combinado de 12 incidencias de lesiones. causada por primates entre 2000-2012 y cero muertes (Tegeder, 2015).
• "Con respecto a las mascotas exóticas, solo se discuten algunas enfermedades aplicables en relación con la posible transferencia zoonótica a los humanos. Si bien muchas de ellas son enfermedades zoonóticas válidas, muy pocos han sido transferidos a humanos de mascotas exóticas"(Tegeder, 2015).

*Nota. Si bien los primates son las especies más propensas a atacar a un miembro del público de las mascotas exóticas, se debe tener en cuenta que el riesgo de ataque de todos Las especies exóticas de mascotas son insignificantes. La gran mayoría de ellos no se describen como 'graves no fatales' y también hay cero muertes.

• Un marco de investigación para el estudio geográfico de mamíferos exóticos en los Estados Unidos
• Estadísticas de mascotas exóticas | Ataques y muertes de leones, tigres y felinos en los Estados Unidos (1990-2 La verdad final e irrefutable sobre las incidencias de gatos exóticos en los Estados Unidos. ¿Son los grandes felinos en cautiverio una amenaza para la seguridad pública?

Recomendaciones del autor

El único sentido común y una forma justa de abordar el ya insignificante "problema" de las mascotas exóticas sería regular las especies peligrosas (los grandes felinos, los osos, los monos "grandes" y todos los grandes simios) al exigir un permiso para la propiedad de estos animales que sería Disponible para cualquiera que esté equipado, mental y financieramente, para cuidarlos..

Los ataques a miembros del público 'no involucrado' ya son raros, por lo que nos deja con la tarea de bienestar animal y proteger a las personas de sus propias decisiones. Por lo tanto, como una forma de abordar los estándares de bienestar animal y disminuir las posibilidades de que los animales se escapen, lo que da como resultado que los trabajadores de control de animales sin experiencia necesiten lidiar con ellos, se pueden otorgar permisos basados en varios criterios para animales peligrosos solamente. A continuación se muestra mi prototipo de cómo pueden moldearse las leyes de mascotas exóticas. También consulte el sistema de permisos de Dakota del Norte, como se describe en Tegeder, 2015.

¿Qué tengo que hacer?

Si está de acuerdo con la firme posición de este artículo, House Bill 554 es una mala factura Y debe ser completamente asesinado, usted está en la minoría. La mayoría no puede ver más allá de sus percepciones de los dueños de mascotas exóticas o simpatizar con su difícil situación de que su elección de animal o estilo de vida será prohibida. Muchas personas también se oponen a los zoológicos y critican las instalaciones no acreditadas gracias a los esfuerzos persistentes de cabildeo de la Humane Society de los Estados Unidos y otros grupos como Big Cat Rescue.

Por lo tanto, es imperativo que si está de acuerdo con este artículo, comuníquese con los representantes de Carolina del Norte y VOCE SU OPOSICIÓN a Proyecto de ley de la casa 554.

POR FAVOR COMPARTE ESTE ARTÍCULO

Cada simple y pequeño correo electrónico o llamada nos ayuda, y no podemos quedarnos sentados mientras continúan las prohibiciones. Debemos poner presión continuamente en los legisladores para que sepan que al igual que cualquier propietario de perros y gatos, nuestros animales y empresas son importantes, y no toleraremos estos intentos injustos y sin educación para destruir nuestros medios de vida.

CONTACTO

Patrocinadores primarios

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Otros patrocinadores

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (votó No, GRACIAS)
• [email protected]
• [email protected] (votó No, GRACIAS)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Asamblea General de Carolina del Norte - Transcripción de la Cámara de Representantes El Sitio Oficial de la Asamblea General de Carolina del Norte.

preguntas y respuestas

• Pregunta:

  Vivo en el Condado de Nash en Carolina del Norte, y estoy tratando de obtener un permiso del USDA para tener un mapache o zorro ártico. Parece que APHIS no tiene ni idea. Soy profesor y estoy tratando de obtener la licencia basada en la "exposición". Nadie parece saber cómo ayudarme. ¿Tienes alguna sugerencia?

  Responder:

  Comuníquese con la oficina de la División de Manejo de Vida Silvestre al 888-248-6834 para obtener el permiso o licencia correspondiente. Como los mapaches son nativos, la Comisión de Recursos de Vida Silvestre de Carolina del Norte manejaría eso. No estoy seguro de zorros árticos; Probablemente debería llamar al Departamento de Agricultura de Carolina del Norte y al veterinario estatal. Técnicamente, los zorros exóticos pueden ser legales, pero aún están elaborando los detalles. Luego necesitará un permiso de expositor del USDA.